5. februar 2013 fik "Rikke" sit afslag på sin ansøgning om førtidspension. Nok havde hun ventet, at hun ville få et maskinelt afslag som massevis af borgere desværre får i samme situation.
Hun havde dog ikke drømt om, at kommunen ligefrem ville påstå, at det kunne dokumenteres, at hun kunne helbreds og skubbes i retning af arbejdsmarkedet, da to psykiatere kort forinden havde sagt det stik modsatte og advaret om, at hun kunne få det værre.
Ikke desto mindre blev det påstået i afgørelsen:
"Rikke" klagede til socialudvalget og beskæftigelsesudvalget, begge med rådmand Mai-Britt Iversen i spidsen. Via bisidder blev det påklaget, at der blev henvist til en dokumentation i den såkaldte ressourceprofil, som på ingen måde fremgik, hvis man gennemlæste den 14 sider lange ressourceprofil.
I brevet, der blev sendt 11. marts 2013 var det ikke formuleret direkte som et spørgsmål, men der stod blandt andet:
"Ved at gennemgå samtlige passager (se vedlagte klageskrivelse over afgørelse på ansøgning af førtidspension af 5. februar 2012) i resurseprofil af 5/12/12, hvori disse tiltag nævnes, fremstår det med al tydelighed, at dokumentationen er et fuldkommen uredeligt postulat. De eneste passager i resurseprofilen, som taler for påstanden, er forvaltningens egne ubegrundede formuleringer, som savner enhver underbyggende reference."
Ingen øvrige byrådsmedlemmer reagerede. Det gjorde kun Mai-Britt Iversen. Der er ingen tvivl om, at vejledningspligten jævnfør forvaltningsloven pålagde hende at pege på den dokumentation, som "Rikke" savnede. Levede hun op til det?
24. marts 2013 rejser "Rikke" og hendes bisidder spørgsmålet igen, da det ikke var besvaret:
"Altså, hvor i resurseprofilen vurderer I, at der findes gangbart bevismiddel for den påstand, som ligger til grund for afslaget og som dermed tilbageviser min beskyldning?"
Et meget konkret spørgsmål, som pålægger kommunen en lovbefæstet begrundelsespligt. Levede Mai-Britt Iversen op til det anden gang?
I så fald, hvor? "Rikke" og hendes bisidder var ingenlunde tilfreds. Så spørgsmålet blev genfremsat 18. april 2013. Fuldstændigt enslydende. Mon Mai-Britt Iversen svarede?
I så fald svarede hun kun udenom igen igen. Hun kunne godt forstå, at "Rikke" var frustreret. Loven var jo også blevet strammet, bemærkede hun. Mai-Britt Iversen glemte bare, at "Rikkes" sag allerede var så gammel, at den var behandlet under den gamle pensionslov og slet ikke reformloven fra samme år.
Så det var ikke bare udenomssnak. Det er var ligefrem gudsjammerlig udenomssnak, der forvekslede lovgrundlaget.
Siden er samme spørgsmål blevet genfremsat ad forskellige indgange til kommunen, og ingen af gangene har Aalborg Kommune ment, at der var pligt til at give svar - på spørgsmålet.
Der kan virkelig ikke være noget at diskutere. Det er lige så tydeligt, at rådmanden her bryder loven med vilje og gang på gang. Det offentlige skal altid kunne begrunde over for en berørt part, hvorfor det offentlige siger, som der siges. Det er selve hjørnestenen i det at have en offentlig sektor.
Og foruden det rent juridiske, så er Mai-Britt Iversen også direkte moralsk forkastelig over for en syg:
"Rikke" får udtrykkeligt at vide af sin psykiater - på kommunens egen bestilling - at hun ikke tåler at blive skubbet, som kommunen vil. Men kommunen vil skubbe og siger, at det er på dokumenteret grundlag. Og alligevel er den dokumentation skrinlagt for "Rikke" i buldrende mørke. Hun har en lægelig advarsel, men et stærkt kommunalt pres fra modsat hold. Og så vil kommunen overhovedet ikke konkretisere.
Senere vil vi her på bloggen gennemgå samtlige passager i "Rikkes" ressourceprofil, hvor ordet "bostøtte" er nævnt. Kommunen påstod nemlig, at det var dokumenteret i den ressourceprofil, at bostøtte skulle nytte.
Det bliver omtrent lige så hovedrystende, kan vi allerede love.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar