Hvad siger "Rikkes" papirer om kommunens mirakelkur?

Aalborg Kommune har ifølge sig selv "dokumenteret", at stærkt angstplagede "Rikke" kan skubbes tilbage til arbejdsmarkedet ved hjælp af bostøtteordning. Vi går sagen efter med lup, og hvis det ikke var så tragisk, havde det ligefrem været komisk.

Selv om "Rikkes" psykiater få måneder forinden havde taget stilling til spørgsmålet og udpenslet umisforståeligt, hvor håbløst et forehavende, det var, så fastholdt Aalborg Kommune alligevel, at "Rikke" med sit angsthandicap kunne drage fordel af at få bostøtte, da "Rikke" 5. februar 2013 fik afslag på førtidspension.

Aalborg Kommune mente ligefrem, at det var dokumenteret igennem sagens ressourceprofil. Sådan stod det i afslaget.

Aalborg Kommune har dog pure nægtet at forklare, hvad den dokumentation består af. Efter adskillige spørgsmål har Aalborg Kommune ikke givet noget som helst, der minder om et svar, og det er ikke så sært.

For gennemgår man netop den 14 sider lange ressourceprofil, hvor dokumentationen skulle findes, så skorter det i dén grad på argumenter, der kan forveksles med beviser.

Bostøtte er nævnt i alt fem gange i den ressourceprofil. Vi gennemgår her tilfælde for tilfælde, hvad ressourceprofilen siger om bostøtte i "Rikkes" sag.

På side 3, i et afsnit, der handler om udviklingsmuligheder i forhold til personlige kompetencer, skriver ressourceprofilens forfatter, som er daværende sagsbehandler:

”Det vurderes, at tidligere vurdering hvor der peges på en udviklingsmulighed i forhold til tilknytning af en bostøtte fortsat er gældende.” 

 Men i akkurat samme afsnit skriver ressourceprofilens forfatter også:

”Dog vurderes det tvivlsomt hvorvidt dette vil have en effekt i forhold til fremtidig tilknytning til arbejdsmarkedet jf. elementet; helbred, hvor psykiater peget på, at der i bedste fald i "Rikkes" tilfælde kan arbejdes med bedring af livskvaliteten. Således synes udviklingsmuligheden i forhold til tilknytning af en bostøtte mere teoretisk end reelt udviklingsorienteret.”  

Altså, selve ressourceprofilens forfatter bringer bostøtte på bane, men leverer nærmest det, der ligner et argument imod og inddrager lige akkurat psykiateren, som forholdt sig til spørgsmålet. Dermed undsiger denne passage konklusionen bag afgørelsen i højere grad, end den understøtter konklusionen. Endvidere henvises der ikke til kilder af nogen, som understøtter relevansen af bostøtte i forhold til arbejdsevneudvikling, og der henvises ikke konkret til teorier af nogen art eller med argumentativ værdi, når det fremgår, at der teoretisk set eksisterer en udviklingsmulighed. Det beskrives således ikke, hvorledes bostøtte kan være et relevant tiltag til at bedre "Rikkes" arbejdsevne i hendes konkrete tilfælde,

Bostøtte dukker igen op på side 5, hvor sagsbehandleren skal pege på udviklingsmuligheder i forhold til sociale kompetencer. Hun skriver, at "Rikke" "muligvis":

”...vil kunne profitere af, at få tilknyttet en bostøtte...”  

Og det er alt, hvad der står om bostøtte. Det er udelukkende forfatterens ubegrundede postulat, og der henvises ikke til kilder af nogen art, som understøtter det

Bostøtte dukker op igen på side 8 i ressourceprofilen, hvor der skal peges på udviklingsmuligheder i forhold til økonomi og netværk:

”Tidligere vurdering, hvor der peges på en udviklingsmulighed i forhold til tilknytning af en bostøtte med henblik på at støtte "Rikke" i, at bryde den isolationstendens som hun oplever, vurderes aktuelt vanskeligt, at finde realistisk. Dette, med baggrund i seneste vurdering fra psykiater jf. elementet; helbred, hvor det udelukkende peges på udviklingsmuligheder i forhold til bedring af livskvalitet...”  

Døm selv. Men er det ikke som om, at passagen her undsiger hele kommunens slutkonklusionen med foreliggende speciallægeerklæring som belæg i langt højere grad, end den overhovedet synes at understøtte konklusionen?

På side 13 nævnes bostøtte i den samlede vurdering, og det ligner heller ikke nogen som helst dokumentation for, at "Rikke" kan befordres mod arbejdsmarkedet:

”Det vurderes samlet set vanskeligt, at lade sig forestille, at der kan forventes en bedring af tilstanden i sådan en grad at arbejdsmarkedet kan komme på tale, uanset foranstaltninger. Dette, da det af psykiateren påpeges at der ikke forefindes yderligere behandlingsmuligheder og selv med kombineret intensiv behandling vil effekten heraf være minimal samt, at der på grund af "Rikkes" vanskeligheder ved at indgå i relationer vanskeligt lader sig forestille at yderligere sociale foranstaltninger vil bedre arbejdsevnen væsentligt.”  

Eller hvad synes du?

Alligevel mener Aalborg Kommune i afslaget til "Rikke", at ressourceprofilen dokumenterer, at hun kan komme tættere på arbejdsmarkedet ved hjælp af lige netop bostøtte.

Det ligner jo en sagsbehandler, der ikke selv tror på det, men som ganske givet handler på en ordre om, at bostøttekravet skal fastholdes.

Vi garanterer for, at det er sandt, når vi siger, at disse passager er en udtømmende gennemgang af passager, hvor bostøtte bliver nævnt. Kan du finde det argument i passagerne, som du ville godtage som dokumentation?

Vi er ikke i tvivl: Med en argumentation, der er så rystende amatøragtig, er det ikke bare ulovligt uanset hvad på grund af dumpet sagsbehandlingskvalitet. Man kan kun enten være for dum eller for ond. For dum til at passe sådan et job eller ond nok til at ville smadre en borgers liv. Hvilken af grundene er der mon tale om?