I dag, søndag den 31. maj 2015, har hele Aalborg Kommunes beskæftigelsesudvalg indrykket et firespaltet langt læserbrev i Nordjyske Stiftstidende, hvor al avisens kritik af “Rikke-sagen” bliver affejet med et hovedargument:
Der er to ankeinstanser, som har godkendt Aalborg Kommunes gøren og laden. Der er intet at komme efter.
En stikprøvemæssig rundspørge i dag, som Støttegruppen “Rikke-sagen” selv har foretaget telefonisk blandt udvalgets menige medlemmer, viser nu, at udvalgets medlemmer sandsynligvis intet aner om de ankeafgørelser, som de selv lægger til grund som hovedargument i læserbrevet.
Et læserbrev, som ikke bare forsvarer Aalborg Kommunes dispositioner, men som også går direkte til angreb på Nordjyske Stiftstidendes dækning af sagen for at være dårlig journalistik.
Støttegruppen “Rikke-sagen” har i dag stillet de samme to spørgsmål til et udpluk af udvalgets medlemmer, som tilfældigvis var at træffe over telefon.
Der blev stillet to spørgsmål til hver politiker. Spørgsmålene var de samme:
Spørgsmål 1: "I læserbrevet affejer I Sten Bønsings og Henning Jørgensens kritik med, at to ankeinstanser har godkendt Aalborg Kommune, men ved du hvilket svar som Ankestyrelsen overhovedet gav 3. december 2013?"
Spørgsmål 2: "Beskæftigelsesankenævnet begik en alvorlig juridisk fodfejl i sin afgørelse af 31. maj 2013, og den fejl har Kammeradvokaten endda anerkendt. Hvilken juridisk fodfejl var der tale om?
De adspurgte, menige udvalgsmedlemmer var Per Clausen, Enhedslisten, Danel Nyboe Andersen, Radikale, Lasse Frimand Jensen, Socialdemokraterne samt Anne Honoré Østergaard, Venstre. Mariann Nørgaard, Venstre, var ikke tilgængelig før redaktionens afslutning. Alle har i dag lagt navn til det uhørte angreb på Nordjyske Stiftstidendes hæderlighed, som Beskæftigelsesudvalget har rettet.
Per Clausen (Ø) svarede, at han ikke kunne svare på hverken spørgsmål 1 eller spørgsmål 2. Per Clausen dumper testen.
Daniel Nyboe Andersen (R) kunne heller ikke svare på spørgsmålene. Han begrundede det med, at læserbrevet er skrevet for længe siden og han ikke kan huske hver enkelt sag. Han forklarede, at han valgte at skrive under på læserbrevet, efter at rådmanden og en direktør i forvaltningen havde fremstillet sagen således, at to ankeinstanser skulle have godkendt Aalborg Kommunes afgørelse. Daniel Nyboe Andersen dumper testen.
Lasse Frimand Jensen (S) svarede på spørgsmål ét: Hans svar var, at Aalborg Kommune fik medhold af Ankestyrelsen 6. december 2013. Til spørgsmål to insisterede han på, at han ikke havde flere kommentarer. Han ville hverken be- eller afkræfte, om han kendte svaret eller ej. Lasse Frimand Jensen dumper testen. Med pil nedad. Svar på spørgsmål 1 var forkert!
Anne Honoré Østergaard (V) kunne ikke svare på nogen af spørgsmålene. Hun bad om at få spørgsmålene stillet per e-mail. Anne Honoré Østergaard dumper testen.
Her er så de to korrekte svar, som ingen af de fire udvalgsmedlemmer kendte:
Fakta nummer 1: Ankestyrelsens svar af 6. december 2013 på “Rikkes” klage: Ankestyrelsen vil ikke behandle sagen. Ankestyrelsen har altså ikke givet noget som helst medhold til Aalborg Kommune. På samme måde har Højesteret altså heller ikke stadfæstet de sager, som Højesteret ikke har taget op efter Landsretten.
Fakta nummer 2: Beskæftigelsesankenævnet forkludrede lovgrundlaget og anvendte et skærpet, reformeret lovgrundlag, som slet ikke gjaldt i “Rikke-sagen”. Bortset fra at alle kan se fejlen med det blotte øje. så har Kammeradvokaten også anerkendt det over for “Rikkes” advokat, så der er ingen tvivl om, at Beskæftigelsesankenævnets afgørelse var ulovlig.
Konklusion: Udvalgets medlemmer havde ingen som helst indsigt i de forhold, de skrev under på med læserbrevet i dagens avis.
Udvalgsmedlemmerne er ikke i stand til at stå på mål for deres eget hovedargument, som de bruger til at angribe Nordjyske Stiftstidende med. Det er virkelig morsomt, for i læserbrevet angriber de selv avisen for at udelade nødvendige oplysninger. Noget, politikerne ikke engang har belæg for at påstå.
Aalborg Kommunes beskæftigelsesudvalg lagde særligt til grund for kommunens pletfrihed i læserbrevet, at to instanser har sagt god for kommunen. Men Ankestyrelsen har ikke sagt god for noget som helst! Og de adspurgte udvalgsmedlemmer anede slet ikke, at Beskæftigelsesankenævnets afgørelse var grundliggende fejlbehæftet, hvorfor den skal rejses for en domstol.
Det er utroligt surrealistisk at opleve, at politikere går ud med argumenter og aggressiv kritik mod en avis, og så viser det sig, at de intet aner om de afgørelser, som de selv læner sig opad og bruger som rygdækning.
I Støttegruppen finder vi det højst uhørt, at politikere overhovedet ikke er i stand til at stå på mål for deres egne argumenter i et læserbrev. Er vi de eneste, der synes, at det her er så pinligt, at man skal bruge et brækjern for at rette tæerne ud igen?
Ingen kommentarer:
Send en kommentar