Efter 26 måneders dåseskjul: Her er kommunens 10 "beviser"

Journalister fra Nordjyske Stiftstidende har med fuldmagt bedt om aktindsigt i, hvad der dokumenterer, at "Rikke" kan blive arbejdsduelig af at få bostøtte. Kommunen svarer nu efter 26 måneders sjofling af begrundelsespligten.

Søndag den 3. maj skrev Nordjyske Stiftstidende, at Aalborg Kommune også havde nægtet journalisterne Lars Teilmann og Caspar Birk et svar på, hvad der dokumenterer, at "Rikke" kan blive hjulpet mod arbejdsmarkedet ved at følge kommunens plan.

Det nægtersvar blev forelagt Sten Bønsing, som er ekspert i forvaltningsret ved Aalborg Universitet, og han slog fast, at Aalborg Kommune, som i adskillige tilfælde har nægtet at svare, skylder en begrundelse.

Sikkert derfor modtog Nordjyskes journalister midt på ugen pludselig 40 A4-sider, som skulle give svar på spørgsmålet, og Nordjyskes journalister har videresendt sagsakterne til Rikke.

Det, der skulle udgøre beviserne, er så overstreget med gul tusch. Det er sket i 10 tilfælde.

Selv om det i Aalborg Kommunes afgørelse af 5. februar 2013 fremgår, at det er jævnfør ressourceprofilen, at kommunen ser sit bevis, så er der lavet henvisninger til 10 passager, hvoraf kun de 5 er taget ud af ressourceprofiler.

Ud af de passager, der er taget ud af ressourceprofilen, er de 4 passager fundet i den forrige sags ressourceprofil, som blev anvendt i den ansøgning som førte til afslag 9. august 2012. Det første af to afslag.

Det er meget påfaldende, at der henvises til den forrige ansøgnings ressourceprofil, da der i mellemtiden mellem de to ressourceprofiler er blevet udarbejdet en hel speciallægeerklæring fra Aalborg Psykiatriske Sygehus (af 15. oktober 2012), som lige netop blev bestilt for at belyse udviklingsmuligheden for bostøtte. 4 ud af 5 passager stammer altså fra tiden før, at spørgsmålet overhovedet var ekspertbelyst!

"Bevis 1": Fra den gamle ressourceprofil

Kommunen postulerer her, at fordi "Rikke" har forsøgt at deltage i kurser med sin kæreste, så vil hun kunne profitere af bostøtte. Det er udelukkende kommunens egen vurdering, og der henvises ikke til noget som helst bevisgørende belæg. Bemærk, at der i den opdaterede ressourceprofil i forbindelse med den seneste ansøgning, rejses alvorlig tvivl af kommunen selv. Ovenstående passage, som her er vist, modsiger den gamle ressourceprofil og gør det med speciallægeerklæringen som belæg.

"Bevis 2": Fra den gamle ressourceprofil - igen

Det her er kun kommunens vurdering. Der er ikke angivet noget som helst belæg. Og i den opdaterede ressourceprofil, som blev skrevet efter speciallægeerklæringen, kan kommunen ikke engang selv finde muligheden realistisk. Det er "aktuelt vanskeligt at finde realistisk", står der.

"Bevis 3": Så kom den opdaterede ressourceprofil endelig i spil

Det bliver beviset ikke bedre af. I øvrigt synes kommunen blot, at det er relevant, at Familiegruppen inddrages, og der henvises til datterens trivsel. Børn har lige godt aldrig hørt hjemme i en arbejdsevnevurdering, og i øvrigt er der intet som helst belæg angivet.

"Bevis 4": Den gamle ressourceprofil - igen igen

Igen er det alene kommunen, der i den gamle ressourceprofil fra før speciallægeerklæringen postulerer uden belæg, at bostøtte er en udviklingsmulighed. Kommunen vurderer endda selv, at det er vanskeligt.

"Bevis 5": Den gamle ressourceprofil

Her henviser Aalborg Kommune til en forældet arbejdsevnevurdering fra 7. juni 2012, som blev erstattet af en anden vurdering i efteråret 2012. Denne vurdering er altså skrevet, før speciallægeerklæringen af 15. oktober 2012 overhovedet blev udarbejdet. Men det er også underordnet. Passagen er udelukkende et postulat fra forvaltningen, hvor der i ovenstående passager refereres til et kursus, som "Rikke" havde forsøgt at gå på fem år før, altså i 2007 og uden at der skete fremskridt for "Rikkes" deltagerevne.

Midtvejsinformation

Ovenstående fem passager var altså samtlige passager fra ressourceprofilen, som ifølge afslaget af 5. februar 2013 udgjorde dokumentationen. De følgende 5 passager er der slet ikke henvist til i afgørelsen, men er udelukkende "bonusbeviser", leveret af Aalborg Kommune i denne uge:

"Bevis 6":  Fra en lægekonsulentvurdering

Her bliver det direkte komisk. Lægekonsulent Elsebeth H. Hansen forsøger overhovedet ikke at bevise noget med den overstregede passage. Hun nævner blot, at kommunen har overvejet af tilbyde støtte. Det er ikke andet end en opsummering af kommunens dispositioner. Har embedsmanden med gul tusch overhovedet anet, hvad der blev streget over her?

"Bevis 7": Samme lægekonsulent fortsat

En lægekonsulent skal loyalt formidle, hvad der er fremkommet af lægelige oplysninger i en sag. Selv om psykiater Ib Rasmussen i sin speciallægeerklæring af 15. oktober 2012 slår det fuldkommen fast, at arbejdsmarkedstilknytning ikke kommer på tale, så rejser lægekonsulenten her en tvivl, som hun overhovedet ikke har belæg for. Den tvivl, lægekonsulenten forsøger at rejse, er der ingen som helst enighed om med de to psykiatriske hovedvurderinger, som kom frem i 2012.

Det er i øvrigt også underordnet i forhold til selve bevisdelen: Den lægekonsulent, som kommunen tydeligvis har betalt for at rejse tvivl, synes at Familiegruppen er relevant og nævner "Rikkes" datter, som aldrig har noget at gøre med en arbejdsevnevurdering.

"Bevis 8": Fra kommunens eget notat

Dette interne notat fra 18. december 2012, som igen forsøger at inddrage familielivet fuldkommen irrelevant i en arbejdsevnevurdering, er igen forvaltningens fuldkommen eget postulat. Der henvises ikke til noget som helst belæg.

"Bevis 9": Fra et indstillingsbrev

Denne passage kommer fra et indstillingsbrev, som er sendt 18. december 2012 og som varsler afslaget af 5. februar 2013. Det siger egentlig blot det samme som "Bevis 8". Kommunens helt egne ord, der savner ethvert belæg.

"Bevis 10": Her misbruges speciallægen fra Aalborg Psykiatriske Sygehus

10. og sidste "bevis" er direkte komisk, så find popcornene frem. Det her er en passage fra psykiater Ib Rasmussens speciallægeerklæring fra 15. oktober 2012. Efter afslaget på førtidspension, det første, af 9. august 2012, bad Aalborg Kommune psykiater Ib Rasmussen om at vurdere muligheden for bostøtte. Det bekræfter Ib Rasmussen ved at opsummere henvisningsårsagen her.

Ovenstående passage er angivelse af en henvisningsårsag. Det er IKKE nogen som helst lægevurdering. Den lægevurdering følger senere af dokumentet, og påfaldende nok har Aalborg Kommune ikke fundet belæg for sin klonklusion i resten af lægedokumentet, som i øvrigt undsiger Aalborg Kommunes konklusion med fuld styrke.

Vi konkluderer: Ikke skyggen af bevis 

Aalborg Kommune kan faktisk kun have stukket en lodret løgn på skrift, da Aalborg Kommune 5. februar 2013 gav "Rikke" afslag på førtidspension. Det indikeres kraftigt af, at det tog 26 måneder og adskillige ulovlige afværgeforsøg, før kommunen gav svar, og det indikeres endnu kraftigere af, at kun Aalborg Kommune selv postulerer det i de passager, som der er blevet angivet som beviser.

Vi behøver ikke at konsultere en professor for at konkludere, at disse passager ikke udgør noget som helst, der kan kaldes for dokumentation i nogen civilisation.

At Aalborg Kommune overhovedet overstreger psykiater Ib Rasmussens passage med gult for at angive det som bevis, tyder alvorligt på pludselig panik med den gule overstregningstusch, da juraekspert Sten Bønsing skældte Aalborg Kommune ud i Nordjyske Stiftstidende 3. maj 2015.

Det virker så panisk og amatøragtigt, at man tvivler på, at pågældende embedsmand har været vågen eller ved sine fulde fem, da den gule tusch blev ført.