Retssagen: Det er et nåleøje at opnå en omstødelse

Første akt udspillede sig i retssagen om “Rikkes” førtidspension, da hovedforhandlingen 28. september fandt sted i Retten i Aalborg og hvor Ankestyrelsen var den stævnede modpart. Parterne har talt. Retten skal nu træffe beslutning.

Beskæftigelsesankenævnet stadfæstede i 2013 Aalborg Kommunes afslag på førtidspension, men da Beskæftigelsesankenævnet i 2013 holdt op med at eksistere, har Ankestyrelsen arvet afgørelsen, og styrelsen sendte Kammeradvokaten i byen for at forsvare det nedlagte nævns afgørelse.

“Rikkes” advokat Marianne Fruensgaard slog selv fast i sin procedure, at det er et spinkelt nåleøje at få domstolen til at omstøde en myndighedsafgørelse. Med henvisning til tidligere domme om førtidspension slog hun fast, at det kun er med et sikkert og veldokumenteret grundlag for førtidspension, at man som borger kan få domstolen til at ændre et afslag om førtidspension til tilkendelse. Ikke ved at pege på sjusk eller fodfejl i myndighedens behandling.

Det kunne hendes modpart i retssagen, Kammeradvokaten, ikke være uenig i. Men så ophørte enigheden i retssalen også. Marianne Fruensgaard slog på tromme for, at der er i “Rikkes” sag er to speciallæger, som er enige om, at “Rikke” ingen vej har tilbage til arbejdsmarkedet.

Psykiateren fra Aalborg Psykiatriske Sygehus, som i 2012 udarbejdede den endelige speciallægeerklæring på kommunens bestilling, bekræftede også under retsmødet fra vidneskranken, at han mente det, han skrev. Psykiateren tilkendegav også, at Aalborg Kommunes lægekonsulent havde fejlfortolket hans ord om, at “Rikkes” arbejdsmarkedsprognose er usikker.

Ifølge psykiateren er det slet ikke usikkert, fastslog han over for retten. Det er ikke spor realistisk, at en støttepædagog kan gøre den nødvendige forskel, som både kommunen og Beskæftigelsesankenævnet har peget på.

Kammeradvokaten fastholdt dog, at Beskæftigelsesankenævnet havde truffet en faglig korrekt afgørelse, som retten ikke kunne beklikke, mens Marianne Fruensgaard pegede på, at nævnet havde modsagt speciallægernes ord uden selv at bruge lægefaglig ekspertise til afgørelsen.

Der afsiges dom i sagen sidst i oktober.